(c) H.-G. Gräbe, 01/2001
Quelle: http://www.hg-graebe.de/Texte/Kommentare/Disput/01-01-30.txt
================================================================

Zum Beitrag "Linke Politik und Eigentumsverständnis" von Ralf
Christoffers in Disput 1'01

Wie mehrfach konstatiert gehören Fragen zur Eigentumsproblematik zu
den zentralen Dissenspunkten in der programmatischen Debatte der PDS.
Allerdings ist mir immer weniger klar, ob diese prinzipieller Natur
sind oder einfach aus der Komplexität des Gegenstandes resultieren,
also aus einer je zu einseitigen Betrachtung des Gegenstands durch die
Kontrahenten.  Dieses Gefühl verstärkt sich bei der Lektüre des
Beitrags von Ralf Christoffers in Disput 1'01. Ich möchte an einigen
Beispielen aufzeigen, warum ich meine, dass ein so einseitiger,
kanonisierter Aufriss der Eigentumsproblematik, wie er von
Christoffers vorgelegt wurde, wichtige Fragen der Umbruchprozesse der
Gegenwart ausblendet.

Der Autor plädiert für marktwirtschaftliche Elemente auch unter
zukünftigen sozialistischen Eigentumsverhältnissen, weil "das zentral
verwaltete staatliche Eigentum diese Funktion nicht erfüllen konnte,
da keine tatsächliche Mitwirkungs- und Entscheidungskompetenz der
Beteiligten vorlag".  Zweiteres ist sicher ein entscheidendes Defizit
der Sozialismusversuche des 20.  Jahrhunderts und viele andere Autoren
(nicht zuletzt C. Spehr mit dem Konzept der "freien Kooperation" in
seiner durch die Rosa-Luxemburg-Stiftung preisgekrönten Arbeit
(Spehr-00) sehen eine solche "Mitwirkungs- und Entscheidungskompetenz
der Beteiligten" mittlerweile als _das: zentrale Moment eines
sozialistischen Gesellschaftskonzepts an.

Die Gemeinsamkeiten hören allerdings bereits an der Stelle auf, wo
Christoffers unhinterfragt postuliert, dass Maßstab für den Austausch
"der im Produkt oder der Leistung enthaltene Arbeitsaufwand" sei. Und
zwar, wie im weiteren klar wird, ein marktwirtschaftlich definierter.
Ein solcher Ansatz verkennt ganz wesentlich, dass sich mit der
modernen wissenschaftsbasierten Industrie auch die Austauschformen
ändern. Ich will hier nicht einmal das Marxzitat strapazieren, dass in
einem stark wissenschaftlich geprägten Arbeitsumfeld

  die Schöpfung des wirklichen Reichtums weniger abhängt von der
  Arbeitszeit und dem Quantum angewandter Arbeit als von der Macht der
  Agentien, die während der Arbeitszeit in Bewegung gesetzt werden und
  die selbst wieder [...] in keinem Verhältnis steht zur unmittelbaren
  Arbeitszeit, die ihre Produktion kostet, sondern vielmehr abhängt
  vom allgemeinen Stand der Wissenschaft und dem Fortschritt der
  Technologie. (MEW 42, S. 592)

Hier (und im darauf folgenden Text) umreißt Marx klar die Grenzen
seiner ökonomischen Theorie und damit marktwirtschaftlicher Praxis, an
denen wir heute offensichtlich angelangt sind. Dies scheint
Christoffers noch berücksichtigen zu wollen, wenn er konzediert, dass
"Arbeit und damit Herstellung von Wertverhältnissen über den Austausch
und die Verteilung von Produkten und Leistungen heute nicht nur die
unmittelbare Tätigkeit einschließt, sondern die o.g. Bedingungen als
Grundlage hat", bei denen es sich um "gesellschaftliche Bereiche
[handelt], die Marktfunktionen nicht oder nur teilweise unterliegen".
Die Mechanismen, die nach Christoffers' Meinung im Inneren solcher
Bereiche wirken sollen, bleiben unbesprochen, sind aber ein
unbedingtes Detail eines zu entwickelnden Gesellschaftskonzepts, wenn
dieses nicht unter heutigen Bedingungen aus politisch durchsichtigen
Gründen in die Nähe von Steuerverschwendung gerückt werden soll.

Denkt man jedoch das Marx-Zitat konsequent zu Ende, dann sollten sich
solche nicht marktkonformen Bereiche nicht nur fernab jeglicher
Ökonomie herausbilden, sondern auch mitten in der ökonomischen Sphäre
selbst wachsen.  Mit dem Übergang zur Informations- oder
Wissensgesellschaft sind wir in der Tat immer stärker Zeuge derartiger
Prozesse. Schließlich tritt neben den Austausch von Produkten und
Leistungen immer stärker auch der _Austausch von Wissen und
Kenntnissen_, der nicht einem marktwirtschaftlichen Kalkül unterworfen
werden kann und darf, wenn man nicht die Wissensschätze der Menschheit
als immanent nur kollektiv nutzbares Gemeingut, als die
"Wissensallmende" (Volker Grassmuck), grundsätzlich in Frage stellen
will.

Das gilt auch und gerade für Marktteilnehmer, wenn diese nicht altem
ökonomischem _Produkt_denken, sondern dem _Prozess_denken der "new
economy" folgen und sich dabei der Focus der Geschäftsprozesse von der
_Produktion selbst_ auf die _Vorbereitung der Produktion_ verschiebt.
Eine klar strukturierte Geschäftsidee ist im Zeitalter flexibler
Produktionssysteme die Voraussetzung für flexible Produktion 'just in
time' und letztere ohne große Anstrengung möglich, wenn die
Rahmenbedingungen stimmen.  Einmal angestossen heckt eine solche
Maschinerie Produkte über Produkte und damit Geld.  Der Goldesel als
Traum jedes Geldverwerters ist damit erfunden - wenn denn die
Bedingungen statisch wären.

Die in einem Marktsegment herrschenden (technologischen und
geschäftlichen) Bedingungen sind allerdings das _gemeinsame_ Gut der
Teilnehmer dieses Marktsegments und dessen kooperative Bewirtschaftung
wesentlich effizienter als ein klassischer "Austausch", wie er
offensichtlich Christoffers als allmächtiges Regulationsinstrument
derartiger Beziehungen vorschwebt.  Inzwischen reden selbst große
Konzerne mindestens so häufig von "strategischen Allianzen" und
Partnerschaften wie von Konkurrenz und Wettbewerb.

Eine solche kollektive Bewirtschaftung von Bedingungen kann auf zwei
verschiedenen Wegen erfolgen. Der erste ist eine Neuauflage "zentral
verwalteten Eigentums": Ein großer Konzern dominiert das Marktsegment
und alle tanzen nach dessen Pfeife. Dies erfordert eine hohe
Konzentration von Definitionsmacht in einer Hand und damit deutliche
Beschneidung der "tatsächlichen Mitwirkungs- und
Entscheidungskompetenz der Beteiligten".  Ein marktökonomisch
logischer Weg in dieselbe technologische Sackgasse, in der die
Sozialismusversuche des 20. Jahrhunderts endeten, der gleichwohl mit
Blick auf die sich häufenden Fusionen und Superfusionen ein von den
"Dinosauriern der Marktwirtschaft" favorisierter Weg zu sein scheint.

Der zweite Weg bedeutet, Kooperation Ernst zu nehmen und eine viel
engere Verflechtung ökonomisch vollkommen eigenständiger Subjekte
einzugehen als durch reinen Austausch je möglich ist.  Die dabei zu
Tage tretenden "öffentlichen Interessen" sind jedoch keineswegs "ein
auf die Zusammenfassung von Zielbestimmungen im gesellschaftlichen
Handeln orientiertes System, das von einer _Mehrheit_ der
gesellschaftlich agierenden Subjekte akzeptiert wird."  Ein kooperativ
organisiertes System ist auf _jedes_ seiner Subjekte angewiesen (wie
übrigens auch umgekehrt, jedes der Subjekte auf das System), so dass
berechtigte Minderheitsinteressen ebenso ihren legitimen Platz finden
müssen, ja gerade in diesem Punkt die eigentliche Crux öffentlichen
Interesses liegt.

Öffentliche Interessen als Mehrheitsinteressen zu denken
(Christoffers: "Das Ringen um demokratische Mehrheiten heißt für linke
Parteien also, das was sie - ausgehend von ihrem gesellschaftlichen
Selbstverständnis - als öffentliches Interesse definiert (!? - HGG)
haben, tatsächlich mehrheitsfähig zu machen") blendet den Aspekt
berechtigter Minderheitsinteressen vollkommen aus und perpetuiert
damit ein weiteres der großen Defizite der Sozialismusversuche des
20. Jahrhunderts, das schon Klaus Holzkamp in (Holzkamp-80)
grundlegend kritisiert hat. Dessen Ausführungen zu Allgemein- und
Partikularinteressen ist wenig hinzu zu fügen. Vielleicht nur die
Bemerkung, dass eine zukünftig in wesentlichen Teilen kooperativ
organisierte Ökonomie _nur_ aus (je anders kompetenten) Minderheiten
bestehen wird.

==================================================================

(Spehr-00) Christoph Spehr: Gleicher als andere. Eine Grundlegung der
freien Kooperation.
http://www.rosaluxemburgstiftung.de/Einzel/Preis/rlspreis.pdf

(Holzkamp-80) Klaus Holzkamp: Individuum und Organisation.
Veröffentlicht als "Werkstattpapier" in Forum kritische Psychologie 7,
"Probleme kritisch-psychologisch fundierter therapeutischer Arbeit".
Argument Sonderband 59, 1980. S. 208-225 
http://www.kritische-psychologie.de/kh1980a.htm