(c) H.-G. Gräbe, 12/2005
Quelle: http://www.hg-graebe.de/Texte/Kommentare/ND/05-12-17.txt
================================================================

Zur Debattenseite im ND vom 16.12.

Die Grundeinkommensdebatte scheint sich zu einem Dauerbrenner im
linken PDS-nahen Spektrum zu entwickeln. Nach längeren Diskussionen
bei WAK Berlin und einem fundierten Text "Schlaraffenland - eine linke
Utopie?  Kritik des Konzepts eines bedingungslosen Grundeinkommens"
von Ulrich Busch in Utopie Kreativ 181 (2005), 978-991, nun auch eine
ganze Seite im ND und das Versprechen auf "mehr".

Besonders Kai Ehlers' letzte Bemerkung möchte ich aufgreifen: "... die
Einführung eines Grundeinkommens, das den Menschen ohne Bedingung von
staatswegen ausgezahlt wird, entlässt die Menschen in eine Freiheit,
die allein durch den Staat als Organisator kontrolliert wird. Hier
sehe ich ein Problem...". Eine Frage, die Linke bereits vor 100 Jahren
bewegt hat, wie in Stefan Heyms Buch "Radek" gut nachzulesen ist.

Gerade an dieser Stelle sind Antworten zu suchen, die eine stärkere
zivilgesellschaftliche Verankerung denken und Grundsicherung als Teil
einer Daseinsvorsorge verstehen, die sich viel komplexer um
Zukunftsfähigkeit von Gesellschaft auch in ihrer ökologischen und
wissensmäßigen Dimension drehen und die "Vorbereitung auf die
Multioptionalität von Zukunft" (H. Laitko) ernst nehmen.

Hier geht es dann nicht um "Arbeit" schlechthin, sondern um
qualifizierte Arbeit, um Kompetenz, um die "Beherrschung der Macht der
Agentien", um das Verlassen der Rolle des Zauberlehrlings, die eine
Rückführung der Industriemaschine in einen "Einklang mit der Natur",
wie im "Postdamer Manifest" gefordert, überhaupt erst ermöglicht.

Die Krise der Arbeitsgesellschaft heutigen Zuschnitts ist auch eine
Krise eines Arbeitsbegriffs, der zwischen "Arbeit" und "Konsum"
aufgestellt wird, den beide Autoren nicht wirklich verlassen und damit
die Frage ausblenden, ob es nicht der Arbeitsbegriff selbst ist, der
in diesem Spannungsfeld einer Neuadjustierung bedarf. Ob also die
Nutzung der "freien Zeit", der "Mußezeit", der "Zeit für höhere
Tätigkeiten" nicht eine natürliche Verlängerung des Begriffs der
"gesellschaftlich nützlichen Arbeit" ist, in dem allerdings die
Eigenbestimmtheit der Zielrichtung dieses Beitrags eine deutlich
größere Rolle spielt als im klassischen oder modernen
Lohnarbeitsverhältnis.

Die Grundeinkommensthematik kann man nicht losgelöst von diesen
Umbrüchen in der Arbeitswelt betrachten. Wenn es in Zukunft viel
zentraler auf Kompetenzen ankommt und diese als lebensweltliche
Erfahrungen konkreter Menschen - die sich kaum durch einen
halbjährigen Arbeitsamtskurs nachhaltig ändern lassen - einen Wert an
sich darstellen, dann ist es - so lange Nützlichkeit in Geld
umgerechnet wird - nur legitim, eine solche potenzielle Nützlichkeit
der reinen Existenz eines jeden Menschen in einem Existenzgeld, einer
Grundsicherung, einem garantierten Grundeinkommen oder wie wir es auch
immer nennen wollen, zu manifestieren.

Detailliertere Argumente dazu in meinem Kommentar zum Text von Uli
Busch unter http://www.hg-graebe.de/Texte/Kommentare